СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Исковые требования, не соответствующие установленным способам защиты гражданских прав, не подлежат рассмотрению в судах

Юрий ПОПОВ
Специально для “Юридической практики”

Согласно статье 19 Конституции Украины, суды, будучи органами государственной власти, обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Статьей 6 Гражданского кодекса УССР императивно установлены способы защиты гражданских прав судом, арбитражем или третейским судом:

-  признание этих прав;

-  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право;

-  присуждение к исполнению обязанности в натуре;

-  компенсация морального вреда;

-  прекращение или изменение правоотношения;

-  взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, — неустойки (штрафа, пени),

а также иные способы, предусмотренные законом.

ИМПЕРАТИВНОСТЬ

Как видим, статья 6 ГК УССР не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, поскольку в диспозиции этой нормы имеется ссылка на законы. Из содержания этой статьи, однако, следует, что все законы в совокупности содержат исчерпывающий перечень таких способов. Поскольку исковое требование по гражданскому спору представляет собой обращенную к суду просьбу о защите гражданских прав, то суд вправе принимать решения по сути гражданского спора (удовлетворять или отказывать) лишь по тем исковым требованиям, по которым, в случае их удовлетворения, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 6 ГК, либо способами, прямо указанными в других статьях ГК или в других законах. Так, примерами способов осуществления судами защиты гражданских прав, не указанных в статье 6 ГК, но предусмотренных законами, являются признание сделки недействительной (статьи 53—57 ГК), признание сделки действительной (в случае, предусмотренном частью второй статьи 47 ГК), обращение взыскания на заложенное имущество (статья 20 Закона Украины “О залоге”, статья 5 АПК), обращение взыскания на земельный участок (статья 43 Земельного кодекса, статья 10 Закона Украины “О коллективном сельскохозяйственном предприятии”).

Отсюда следует, что и исковые требования любыми быть не могут, а могут быть лишь такими, удовлетворение которых возможно путем применения судом одного из способов защиты гражданских прав, указанного в законах.

Согласно статье 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Вместе с тем, как указано выше, суд, согласно статье 6 ГК УССР, не вправе принимать к рассмотрению любые исковые требования. Эти суждения не противоречат друг другу.

Ограничения, накладываемые законами на способы защиты гражданских прав, и, следовательно, на содержание исковых требований, не означают, что на некоторые правоотношения не распространяется юрисдикция судов. Просто для каждого вида правоотношений законом предусмотрен свой способ (один или несколько) защиты нарушенных гражданских прав. Например, если арендодатель оспаривает право арендатора пользоваться арендованным имуществом, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, а арендатор полагает, что договор продлен на новый срок согласно статье 17 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, то арендатору следует предъявлять иск не о признании договора аренды продленным на новый срок, или, скажем, о признании договора действующим, а о признании своего права пользоваться арендованным имуществом. В случае удовлетворения иска суд в резолютивной части признает право, а в мотивировочной указывает, что договор аренды действует, поскольку продлен на новый срок.

Если же исковые требования таковы, что их удовлетворение невозможно путем применения судом одного из способов защиты гражданских прав, указанного в законах, то суду следует отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части второй статьи 136 ГПК; пункт 1 части первой статьи 62 ХПК),) а если дело возбуждено — прекратить производство по делу (пункт 1 статьи 227 ГПК; пункт 1 части первой статьи 80 АПК).

Так, не подлежат рассмотрению в судах (хотя зачастую ошибочно разрешаются по существу) споры о признании договора действительным (кроме случая, предусмотренного частью второй статьи 47 ГК УССР), действующим, законным, незаконным, заключенным, незаключенным; о признании действий стороны по гражданскому договору неправомерными, незаконными; об аннулировании документов, признании их несоответствующими закону, установленным правилам; о признании недействительными документов, в том числе ценных бумаг. Думается, любой практикующий юрист без труда дополнит этот перечень исходя из своей практики.

Исходя из сказанного трудно согласиться с позицией Высшего арбитражного суда Украины, полагающего, что арбитражным судам подведомственны споры о признании не подлежащим исполнению платежного требования (пункт 7 разъяснения 1 ноября 1995 № 02-5/781), об обращении взыскания на незаложенное имущество (пункт 4 разъяснения ВАСУ от 1 ноября 1995 № 02-5/781, пункт 2.3 разъяснения ВАСУ от 8 февраля 1996 года № 02-5/62). Например, если согласно законодательству кредитор вправе взыскать с должника денежные суммы в бесспорном порядке, но у должника в банке деньги отсутствуют, то кредитору следует предъявлять иск не об обращении взыскания на имущество, а о взыскании денежных средств, и ходатайствовать об обращении взыскания на имущество как о способе исполнения решения суда.

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ

Ограничивая суд (а следовательно, и истца) в способах защиты гражданских прав, закон, тем не менее, не ограничивает истца в выборе конкретного способа из числа предусмотренных законом, за которым он обращается в суд. Этот вывод выглядел бы не требующим особого внимания, если бы не допускались ошибки, свидетельствующие о не такой уж его очевидности.

Так, Малое предприятие "Д" (далее – МП "Д") заключило с Представительством по управлению коммунальной собственностью г. Одессы договор аренды нежилого помещения, пунктом 2.7 которого предусмотрена обязанность этого предприятия заключить с ЖЭО Малиновского района г. Одессы (далее — ЖЭО) договор на возврат эксплуатационных расходов. ЖЭО неоднократно обращалось к МП "Д" с требованиями о заключении такого договора и об уплате денег. МП "Д", полагая, что договор аренды не заключен в части его обязанности заключить договор с ЖЭО, поскольку не определены существенные условия предполагаемого договора, обратилось в арбитражный суд Одесской области с иском о признании своего права не исполнять пункт 2.7 договора аренды в части заключения договора с ЖЭО. Дело было возбуждено, но определением по делу № 17-20/2532 суд прекратил производство. Постановлением суда о проверке в порядке надзора определение оставлено без изменений. Эти постановление и определение проверены в порядке надзора Высшим арбитражным судом Украины и оставлены без изменений постановлением от 6 января 2000 года № 04-1/17-3/120 (судебная коллегия в составе заместителя председателя ВАСУ С. Демченко и судьи Ф. Черногуза). В обоснование этого вывода в постановлении ВАСУ сказано, что согласно статьям 10, 11 АПК Украины, заявитель не лишен права передавать на рассмотрение арбитражного суда споры, возникающие в связи с заключением, изменением и расторжением хозяйственных договоров; споры об изменении или расторжении договоров подведомственны арбитражным судам безотносительно к тому, как они заключались, их виду, при условии доарбитражного урегулирования споров. Легко заметить, что постановление ВАСУ содержит абсолютно верное суждение о том, что споры об изменении или расторжении договоров подведомственны арбитражным судам, то есть что истец вправе обращаться в суд за защитой гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения. Это суждение, однако, никак не может быть основой для вывода о неподведомственности судам спора о признании права, поскольку такой вывод противоречит статье 6 ГК УССР. Ошибочность этого вывода связана с тем, что он явно основан на ошибочной же посылке, что наличие одного способа защиты гражданских прав исключает наличие другого способа.

Иными словами, суд не вправе навязывать истцу конкретный способ защиты гражданских прав, по своему усмотрению определяя, какой из способов, предусмотренных в статье 6 ГК УССР или других нормах права, “правильнее”.

Так, в пункте 8.5 разъяснения ВАСУ от 24 декабря 1999 года № 02-5/602 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением Закона Украины “О залоге” справедливо отмечается, что “обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя. Поэтому дела по спорам, связанным с невыполнением должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства (например, по искам о взыскании соответствующих средств с должника или поручителя или гаранта), должны быть рассмотрены по существу, независимо от того, реализовал ли кредитор (залогодержатель) это право”. Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать в качестве способа защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и обращение взыскания на заложенное имущество.

Опубликовано: Юридическая практика. – 2001. - № 34.